Mimoriadne smutné.
Pozeral som diskusiu profesorov Richard Dawkins & Lawrence Krauss: Something from Nothing na Youtube. 40.20.
Mojim záverom z tejto diskusie bolo, že v podstate prezentujú svoju vieru. To je v poriadku. Ja tiež verím a nemôžem dokázať to, v čo verím (môžem to hodnotiť). Problém je v tom, že ohýbajú a popierajú metódu, ktorú používajú na vysvetlenie toho, čo (evidente) je, a že ohýbajú termíny a pojmy, tak aby to vyhovovalo ich viere, dokonca pre mňa úplne nepochopiteľne (preto to považujem za smutné), že evidentne tak mimoriadní, geniálni a maximálne vzdelaní ľudia, úplne flagrantným spôsobom, keď sa domievajú, že ich následovníci to čo? Prehliadnu? Že to proste slepo príjmu? Že povedia, to je na budúce uvažovanie? Že sa to (môže) zmení, keď budeme vedieť viac-?… Je to obyčajný kult.
Ad – 14.30
Že čo je Nič. Že my nerozumieme tomu, čo je Nič. Tiež som toho názoru, že si nevieme a myslím, že dokonca ani nemôžeme (v Tele) predstaviť nič, čo nie je Svet / Existencia (tak NEexistenciu [Nič] ako aj NIE-existenciu [Boha] – tieto pomenovania sú vedomou chybou, lebo inak ich nemôžeme aspoň trocha uchopiť). Teda rozdielom oproti ich názoru je, že si to v Tele ani nemôžeme predstaviť a nemôžeme tomu rozumieť. Ale niečo vieme, aj keď si ani to nedokážeme predstaviť v Jednote týchto tvrdení. Vieme – ako veľa (samzrejme nie všetky) vecí, v ktoré veríme a nevieme pozitívne dokázať – povedať, čo Nič nie. Nič nie je len absencia neprítomosť Niečoho. Nič nie je ani neprítomnosť Všetkého, tak ako stojí táto veta, teda ak to nemyslíme ako vedomú chybu. Nič je človekom nepochopiteľná. Nie je možné si ju človekom predstaviť. Môžeme ju zahrnúť do nášho života vedomou chybou. Nič / NEexistencia. Keby bolo Nič zasa len Niečim (oóó, ale vy nechápete Nič, MÁ to tieto Atribúty, … – Aké Atribúty? Veď to je NIČ!), čo (by) sme vyriešili? Nič nie je Prázdnota (neprítomnosť Nniečoho). Žiaden čas. Žiaden priestor. Žiadna energia. Žiadna myšlienka. Žiaden pocit. Žiadna hypotéza. Žiadna absencia. Žiadna neprítomnosť … NIČ! Tu sa rozprávame o samotnej „Podstate“(vedomá chyba, lebo Nič nemá Podstatu. Nič je nič) termínu a slova Nič – môžete skúmať Prádznotu ako prejav Nič v Existencii, ale Nič je nič. A ako z toho mohlo !samé od seba! vzniknúť niečo?
A to nie je malý problém, ako (pri viacerých rozhovoroch) uviedol Richard Dawkins. Je to úplne základný problém. Podozrievam ho, že tu (ak tvrdí, že to je malý problém) sa neriadi vedeckým postupom, ale tým v čo chce veriť. Ako príklad vyriešenia „veľkého“ problému uviedol Darwinov prirodzený výber. Uviedol príklady šľachtenia, takže je si vedomý tohto poznatku medzi ľuďmi – ľudia šľachtia už tisícročia. Teda aké prevratné zistenia? Ako vysvetliť, že niečo samé od seba vzniklo z ničoho je úplne iná váhová kategória.
Keď niekto tvrdí, že je možné poznávať Nič, uvádzať „atribúty“ Nič (Nič je NIČ, nemá žiadne atribúty), raz prisudzovať ráciou možnosť posudzovať a skúmať Nič, raz odsudzovať rácio a tak vysvetľovať všetko ostatné (Vraj – Prečo by to nemohlo byť iné ako príčina a následok, Čo je Pohľad), čo vo svojej podstate tvrdí? Tu sa dostávame, až k úplne základnej podstate Slova – Nič. Dostávame sa ku základnemu pochopeniu Slova, v zmysle najzákladnejšieho Poznania, ktoré je vyjadrené Slovom. Predsa každý vie (okrem …), čo to znamená Nič.
A HLAVNE – keď týmto úvahám prisúdite váhu a vysvetlenie, tak všetko vaše zdôvodňovanie, všetok váš princíp, všetko, čo tvrdíte, … je SPOCHYBNITEĽNÉ!. Argument popiera existenciu Toho Čo Má Byť Dokázané. Prečo by to malo byť rôzne na Začiatku ako Medzi ako na Konci?