štyri entity 2^2 nepotrebujú zdôvodnenie, lebo sú priamo odvodené z prvej možnost(0\/1), pokrývajú všetky situácie\/možnosti, …, sú názorne ukázané, jasné, elementárne a same-o-sebe pravdivé a existujú na prvý pohľad<\/p>\n\n\n\n

ale čo sú transformácie ? ako ich odvodiť z prvej veci? ako to zdôvodniť, že prečo je to tak a nie inak? proste dané možnosti na tejto úrovni odvodenia, ti neposkytujú argument prečo a čo to je. Pojem „transformácia“ sa dá odvodiť až na omnoho vzdialenejšej úrovní, na tejto úrovni ho ešte nemáš k dispozícii… áno, môžeš to riešiť, že to pridáš do východísk ako empirický fakt a axióm, ale tak to už zdegraduješ na obyčajný postup, ktorý síce môže byť praktický na dosiahnutie určitého presne definovaného cieľa, ale nie je všeobímajúci, komplexný, … … prečo si nepridať do východísk ešte toto? alebo ešto ono? jednou z možností je predstaviť si transformácie ako entity vyššieho rádu kocka [0,1]x[0,1]x[0,1] = početnosť 2^3- možno si tak predstaviť súvislosť medzi časticou a vlnením?
dobre.
ale ďalej.
ako zdôvodniť transformácie celých entít?
je to zároveň aj zdôvodnenie a opodstatnenie vnoru a detailizácie zvyšovaním rádu?
nezabudni sa zamyslieť nad rovnicami, ktoré vyjadrujú vzťahy základných charakteristík a sú jednoduché násobenie a zároveń také univerzálne a pravdivé – t = v * t, u = i * r, ….
ako dôjsť k cyklickosti a zdôvodniť cyklickosť?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u0161tyri entity 2^2 nepotrebuj\u00fa zd\u00f4vodnenie, lebo s\u00fa priamo odvoden\u00e9 z prvej mo\u017enost(0\/1), pokr\u00fdvaj\u00fa v\u0161etky situ\u00e1cie\/mo\u017enosti, \u2026, s\u00fa n\u00e1zorne uk\u00e1zan\u00e9, jasn\u00e9, element\u00e1rne a same-o-sebe pravdiv\u00e9 a existuj\u00fa na prv\u00fd poh\u013ead ale \u010do s\u00fa transform\u00e1cie ? ako ich odvodi\u0165 z prvej veci? ako to zd\u00f4vodni\u0165, \u017ee pre\u010do je to tak a nie inak? proste dan\u00e9 mo\u017enosti na ..<\/p>\n